Em relação aos motivos que impulsionam essa agenda, ouvimos frequentemente que o principal obstáculo para enfrentar a crise da biodiversidade é a falta de financiamento para a natureza. Segundo esse argumento, a lacuna de financiamento é grande demais para que os governos a preencham sozinhos, sendo necessário redirecionar o capital privado. Nesse contexto, a criação de um mercado financeiro para a negociação de créditos de biodiversidade seria a melhor solução. Essa narrativa é discutível e politicamente tendenciosa.

A narrativa tendenciosa sobre a lacuna de financiamento

Em primeiro lugar, a alegada lacuna de financiamento anual de 700 mil milhões de dólares poderia ser facilmente colmatada através da realocação de uma fração dos 1,7 biliões de dólares que são gastos anualmente em subsídios para atividades prejudiciais. Isso significa que a lacuna poderia ser totalmente preenchida com financiamento público, sem aumentar impostos ou gerar déficits, o que coloca em questão a suposta necessidade de capital privado.

Se a decisão política fosse continuar subsidiando a destruição e, em vez disso, depender do capital privado para a conservação, a maneira mais eficaz e rápida de redirecioná-lo seria por meio de regulamentações que limitam a degradação ambiental. Isso porque qualquer regulamentação impactará os lucros futuros esperados dos setores envolvidos e fará com que os fluxos de capital privado se ajustem automaticamente às novas expectativas de lucro.

Criar um mercado de créditos de biodiversidade é a última e menos eficaz opção se o objetivo for combater a perda de biodiversidade.

Criar um mercado de créditos de biodiversidade é a última e menos eficaz opção se o objetivo for combater a perda de biodiversidade.

Mas mesmo que considerássemos que as regulamentações ambientais alinhadas aos limites planetários seriam muito “coercitivas” e optássemos por usar apenas incentivos (e não sanções), ainda assim seria muito mais rápido, eficiente e econômico fazê-lo por meio de tratamentos fiscais ou regulatórios favoráveis, em vez de criar toda uma nova infraestrutura de mercado financeiro baseada em uma pseudomercadoria.

Criar um mercado de créditos de biodiversidade é, portanto, a última e menos eficaz opção se o objetivo for combater a perda de biodiversidade. Precedentes como o resgate bancário de 2008, o plano de recuperação da pandemia de COVID-19 e o recente aumento nos gastos com defesa da União Europeia também demonstram que os governos conseguem encontrar recursos quando querem.

Falta de integridade ambiental

A privatização e a financeirização irão alterar as políticas de conservação ao introduzirem uma exigência de rentabilidade, o que, por sua vez, as enfraquece em comparação com políticas baseadas na regulamentação. Já vimos as consequências prejudiciais da financeirização em áreas como saúde, educação e habitação. Além disso, os créditos ambientais implicariam uma transferência de soberania do Estado para os mercados financeiros, cujas prioridades raramente se alinham com as prioridades ecológicas. Isso colocaria em risco o nosso futuro e a nossa sobrevivência.

Existe também um problema fundamental entre a necessidade de um grande número de tipos de crédito para refletir a elevada diversidade de espécies e a necessidade de reduzir essa diversidade a alguns tipos de crédito para se ter um mercado financeiro líquido onde compradores e vendedores possam encontrar facilmente parceiros comerciais. No entanto, esse nível de simplificação é incompatível com a integridade ambiental.

Fundamentalmente, os créditos de biodiversidade provavelmente serão usados principalmente para fins de compensação, já que não existe outro modelo de negócio em larga escala. O projeto da União Europeia já coloca os créditos de biodiversidade acima da hierarquia de mitigação, que culmina na compensação, reforçando e legitimando, assim, essa abordagem. Isso é particularmente relevante porque o atual equilíbrio de poder político provavelmente levará a União Europeia a se alinhar com a estrutura do Painel Consultivo Internacional sobre Créditos de Biodiversidade, que incorpora explicitamente a compensação.

No entanto, existe um consenso científico de que a compensação da biodiversidade não é possível na maioria dos casos. Nosso conhecimento científico permanece incompleto: a ciência da restauração ainda está em seus primórdios e simplesmente não é possível transformar milhões de espécies em alguns poucos ativos líquidos e comercializáveis. Por essa razão, a compensação da biodiversidade tem apresentado um histórico muito ruim nas últimas décadas. Isso faz com que a compensação da biodiversidade não seja “melhor do que nada” (como às vezes se afirma), mas sim “pior do que nada”. Ao criar a ilusão de que o problema está sendo abordado, ela ajuda a manter a licença social para destruir a natureza e reduz a pressão pública por soluções reais.

Os primeiros escândalos já estão surgindo

Provavelmente, os créditos e compensações de biodiversidade serão desenvolvidos no Sul Global, sob o argumento de que essa região abriga a maior variedade de espécies animais e vegetais intactas. No entanto, isso ocorre porque a terra é muito mais barata na América Latina, África e Ásia, como consequência do colonialismo. Isso pode levar às mesmas apropriações de terras, tensões e violações de direitos humanos já documentadas em relação às compensações de carbono.

Além disso, receber pagamentos para proteger a natureza em um território enquanto se permite sua destruição em outras partes do planeta pode contradizer os valores e a visão de mundo de muitas comunidades. Os povos indígenas entendem a terra, a água, os animais e as plantas como parentes ou como parte de um território vivo, não como “capital natural” externo ou um conjunto de “serviços ecossistêmicos”. Da mesma forma, os esquemas baseados no mercado correm o risco de subordinar a governança territorial indígena a atores financeiros externos e agências estatais, recentralizando efetivamente o controle sobre territórios cuja defesa tem sido sustentada por gerações.

As receitas podem ser muito úteis para algumas comunidades indígenas. No entanto, a chave está nos detalhes: qual a proporção de representantes indígenas no órgão diretivo e se eles recebem pelo menos 50% das receitas.

A renda pode ser muito útil para algumas comunidades indígenas. No entanto, o segredo está nos detalhes.

Atualmente, há uma forte pressão para envolver povos indígenas e outras comunidades dependentes de florestas em diversas iniciativas internacionais de créditos de biodiversidade. No entanto, isso se concentra mais na comunicação do que na verdadeira cocriação e na distribuição justa do poder de decisão e da receita. Incluir alguns líderes indígenas é uma maneira eficaz e barata de evitar acusações de neocolonialismo verde e de desviar a atenção da falta de integridade ambiental nesses projetos.

Para sermos claros, essas receitas podem ser muito úteis para algumas comunidades indígenas. No entanto, como sempre, a chave está nos detalhes: qual a proporção de representantes indígenas entre os membros do órgão diretivo e se eles recebem pelo menos 50% da receita. Além disso, projetos de crédito e compensação de biodiversidade são frequentemente promovidos em situações em que as comunidades sofrem intensa pressão econômica e política para aceitá-los, o que pode minar o direito ao Consentimento Livre, Prévio e Informado (CLPI) e transformá-lo em coerção.

O impacto na governança indígena

É importante destacar dois pontos: primeiro, a ênfase atual na participação indígena indica que uma grande proporção dos projetos de crédito/compensação de biodiversidade será realizada em seus territórios, em vez de em países do Norte Global.

Em segundo lugar, a receita prometida com a venda desses créditos é hipotética e será extremamente volátil, pois depende dos mercados financeiros, que são vulneráveis a um colapso assim que os líderes do Norte Global deixarem de fingir que estão lidando com a crise da biodiversidade. De fato, o Reino Unido fornece um exemplo claro. Depois de lançar um mercado obrigatório de compensação da biodiversidade em 2024, o governo introduziu uma alternativa em 2025: as incorporadoras imobiliárias poderiam optar por compensar 110% da destruição residual da natureza causada por seus projetos, pagando uma taxa única a um fundo de conservação.

Se os mercados entrarem em colapso, as comunidades poderão perder a capacidade de retornar aos seus meios de subsistência tradicionais (e sem rendimentos estáveis). Assim, seriam empurradas para a expropriação ou para uma maior mercantilização das suas terras apenas para sobreviver.

Se os mercados entrarem em colapso, as comunidades poderão perder a capacidade de retornar aos seus meios de subsistência tradicionais (e sem rendimentos estáveis).

Em última análise, as consequências para os povos indígenas seriam especialmente graves: contratos de longo prazo podem restringir o uso e a governança da terra, enquanto as rendas prometidas são frequentemente efêmeras e incertas. Se os mercados entrarem em colapso, as comunidades podem perder a capacidade de retornar aos seus meios de subsistência tradicionais (e sem renda estável). Assim, seriam impelidas à desapropriação ou à maior mercantilização de suas terras apenas para sobreviver.

Já existe um número crescente de escândalos ligados aos créditos de biodiversidade, o que aponta para problemas estruturais mais profundos: a TotalEnergies está destruindo um parque nacional em Uganda para extrair petróleo e a Eiffage está construindo uma barragem na Costa do Marfim que prejudica a floresta, enquanto prometem falsamente uma perda líquida de zero; e, em Guiné, projetos de mineração apoiados por atores financeiros internacionais foram associados a impactos ecológicos em larga escala, enquadrados por meio de mecanismos de compensação.

Quem promove esses mercados?

Então, por que esses mercados estão sendo promovidos, sabendo que provavelmente serão um fracasso ambiental, assim como as compensações de carbono foram no passado? O principal objetivo político é proteger o status quo por mais alguns anos. Esses mercados criam a ilusão de ação, evitando confrontar os interesses privados que atualmente lucram com a destruição e recusando-se a questionar paradigmas econômicos ultrapassados e insustentáveis, incluindo mineração, agronegócio, infraestrutura e mercado imobiliário.

Em outras palavras, a Comissão Europeia quer abordar a crise da biodiversidade, mas apenas na medida em que isso não interfira com o crescimento económico e a competitividade a curto prazo, que continuam a ser as suas principais prioridades. Este mercado poderá ser utilizado para desmantelar ainda mais as regulamentações ambientais da UE, argumentando que já não são necessárias porque foram substituídas por este mercado. Isto é semelhante à política climática e, em particular, às compensações de carbono, que representam simultaneamente um fracasso ambiental e umsucesso político, uma vez que conseguiram adiar por muitos anos uma ação climática significativa.

E, claro, esses novos mercados não estão isentos de riscos para potenciais investidores privados, que ficariam expostos a altos níveis de risco regulatório e de reputação nessa pseudo-commodity. Eventos recentes no Reino Unido também destacaram os riscos de gerar renda estável com a venda de créditos de biodiversidade.

As soluções são bem conhecidas

O que se faz necessário é redirecionar os subsídios prejudiciais existentes e implementar regulamentações ambientais mais rigorosas que abordem as causas estruturais da perda de biodiversidade e estejam alinhadas aos limites planetários. O sistema alimentar global é o principal responsável pela perda de biodiversidade, por meio do desmatamento para a pecuária. De acordo com a Comissão EAT-Lancet, a solução é reduzir o desperdício de alimentos e mudar os hábitos alimentares, redirecionando os subsídios agrícolas, tributando alimentos não saudáveis e regulamentando a publicidade. Isso reduziria drasticamente o desmatamento, diminuiria as emissões de gases de efeito estufa e reduziria a poluição da água causada pelo uso excessivo de pesticidas.

Outro pilar central é o reconhecimento e o fortalecimento da governança indígena. Garantir títulos coletivos de terras; reconhecer seus sistemas jurídicos e de governança; além de fornecer apoio público estável e incondicional à conservação e à defesa territorial lideradas por povos indígenas são algumas das medidas de maior impacto que os governos podem tomar. Da mesma forma, a superexploração dos recursos naturais, as mudanças climáticas e a poluição devem ser enfrentadas por meio de mudanças progressivas em nossos hábitos de consumo, alimentação e transporte. Regulamentações como a redução da produção de plástico também devem ser implementadas. É claro que isso exigiria o confronto com grupos de pressão privados, como as indústrias alimentícia e agroindustrial, e o contexto político atual não é favorável.

No entanto, a história do progresso social e ambiental oferece inúmeros exemplos de mudanças transformadoras que ocorreram apesar de contextos políticos desfavoráveis: do movimento operário às sufragistas, do movimento pelos direitos civis nos Estados Unidos ao movimento ambientalista, bem como às lutas dos povos indígenas em defesa de seus territórios. Da mesma forma, diversas pesquisas mostram que a maioria dos cidadãos em todo o mundo está disposta a mudar seus hábitos de trabalho e de vida para enfrentar a crise climática. Provavelmente, demonstrariam o mesmo apoio para enfrentar a crise da biodiversidade. O futuro ainda não está escrito: quando a organização popular atingir uma massa crítica, certamente venceremos.

The post Créditos de biodiversidade: uma solução falsa e ultrapassada para a crise appeared first on Debates Indígenas.

Um crédito representa uma “unidade” quantificada, mensurável e comercializável de um resultado positivo para a biodiversidade, como a restauração ou proteção de ecossistemas ou espécies específicas. Iniciativas de ponta enfatizam que, ao contrário das compensações tradicionais, esses créditos devem servir exclusivamente como investimentos adicionais em biodiversidade e não como mecanismos para compensar danos causados em outros lugares. Nesse contexto, eles são apresentados como uma ferramenta voluntária para empresas e investidores que buscam demonstrar “contribuições positivas para a natureza”. No entanto, a distinção entre créditos e compensações permanece obscura na prática.

Diversos projetos impulsionados por governos e entidades privadas têm explorado o “uso duplo”, em que as unidades de biodiversidade contribuem tanto para os requisitos regulatórios de compensação ambiental quanto para os mercados voluntários de “créditos de natureza”. No entanto, essa possibilidade permanece controversa devido a preocupações com a dupla contagem e a integridade dos sistemas. As abordagens nacionais variam. A Lei Ambiental de 2021 da Inglaterra estabeleceu um mercado regulamentado obrigatório para unidades de biodiversidade. A Nova Zelândia, por outro lado, atualmente apoia um mercado voluntário, gerenciado pelo setor privado, que poderá eventualmente interagir com os mecanismos regulatórios de compensação ambiental.

A promoção do financiamento privado

Grandes organismos de certificação de carbono e consultorias também estão entrando nesse mercado. Organizações como Verra, South Pole, Plan Vivo, rePLANET, Terrasos e ValueNature desenvolveram metodologias para certificar resultados positivos de biodiversidade e criar unidades comercializáveis. O apelo é claro: um novo produto para investidores e empresas, e uma nova fonte de receita para intermediários que já controlam grande parte do mercado de carbono.

Uma rede crescente de iniciativas está moldando a arquitetura do financiamento para a natureza e promovendo mercados de biodiversidade de “alta integridade”: a Biodiversity Credit Alliance, a Financing for Nature del Foro Económico Mundial, o Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas à Natureza (TNFD) e o Fundo Global para a Biodiversidade do Fundo Mundial para o Meio Ambiente. Paralelamente, iniciativas como o Painel Consultivo Internacional sobre Créditos de Biodiversidade estão promovendo um Roteiro Global para créditos de biodiversidade por meio de processos voluntários e multissetoriais.

O Roteiro para os Créditos de Natureza não aborda adequadamente os direitos dos povos indígenas, incluindo seus direitos às terras, territórios e recursos.

O Roteiro para Créditos de Recursos Naturais não aborda adequadamente os direitos dos povos indígenas aos seus territórios e recursos.

Na COP 16 da CDB, os governos priorizaram a mobilização de financiamento privado para o Quadro Global de Biodiversidade de Kunming-Montreal e a operacionalização do Fundo do Quadro Global de Biodiversidade, mas não chegaram a endossar formalmente os mercados de crédito para a biodiversidade. Embora o Fundo reconheça os direitos dos povos indígenas e inclua salvaguardas sociais, permanecem sérias dúvidas sobre como esses compromissos serão garantidos na prática, especialmente com o aumento do financiamento para a biodiversidade.

Em julho de 2025, a Comissão Europeia publicou o seu Roteiro para Créditos de Natureza, um quadro baseado no mercado destinado a mobilizar o investimento do setor privado para a conservação da biodiversidade, partindo do princípio de que o financiamento público, por si só, é insuficiente. O Roteiro não aborda adequadamente os direitos dos Povos Indígenas, incluindo os seus direitos às terras, territórios e recursos. Também não aborda suficientemente os fatores estruturais da perda de biodiversidade, como os subsídios prejudiciais à biodiversidade, os fluxos financeiros e os sistemas de produção.

A biodiversidade pode ser padronizada e comercializada?

Os defensores argumentam que os créditos de biodiversidade podem desbloquear financiamento para a conservação, recompensar a boa gestão ambiental e incentivar melhores práticas empresariais. No entanto, a abordagem da “lacuna de financiamento” adotada no KMGBF obscurece o fato de que as propostas atuais dependem fortemente de capital privado proveniente daqueles que são os principais responsáveis pela perda de biodiversidade. Isso reforça padrões em que os Estados e as corporações mais ricas mantêm o controle sobre o fluxo de “financiamento da natureza”.

Assim, os créditos de biodiversidade correm o risco de reproduzir dinâmicas coloniais ao concentrar o poder de decisão e a extração de valor no Norte Global, enquanto os territórios e povos do Sul Global são apresentados como espaços para “reparação” ambiental. A linguagem técnica da “integridade de mercado” acaba sustentando um projeto político que preserva padrões econômicos extrativistas, ao mesmo tempo que transfere a responsabilidade pelos danos ecológicos para os territórios de povos indígenas e comunidades racializadas.

As estratégias atuais favorecem desproporcionalmente os instrumentos de mercado, negligenciando o fortalecimento dos direitos territoriais, a paralisação de projetos destrutivos ou a reforma dos subsídios.

As estratégias priorizam instrumentos de mercado, evitando o fortalecimento de direitos territoriais, a paralisação de projetos destrutivos ou a reforma de subsídios.

No entanto, os desafios fundamentais são frequentemente apresentados como questões técnicas: definir uma unidade de biodiversidade que seja cientificamente sólida, mensurável e escalável. Na prática, esses esforços enfrentam problemas ecológicos e éticos mais profundos. A biodiversidade está profundamente ligada ao local: os ecossistemas não são intercambiáveis, suas relações são complexas e, muitas vezes, são apenas parcialmente compreendidas. As tentativas de definir a “equivalência ecológica” já falharam em programas de compensação da biodiversidade. Uma revisão global concluiu que a maioria desses programas não cumpriu a promessa de “nenhuma perda líquida” devido ao monitoramento inadequado, à fraca aplicação das regras e aos prazos de restauração irrealistas.

Há também uma questão mais ampla sobre a dependência dos mercados para resolver uma crise impulsionada principalmente pela acumulação de riqueza. Instrumentos econômicos, como empréstimos, devem complementar —e não substituir— a regulação, o financiamento público e as formas coletivas de governança. No entanto, as estratégias atuais favorecem desproporcionalmente os instrumentos de mercado, negligenciando o fortalecimento dos direitos territoriais, a paralisação de projetos destrutivos ou a reforma dos subsídios.

Os territórios indígenas na vanguarda do financiamento da biodiversidade

Muitos projetos-piloto de créditos de biodiversidade estão sendo desenvolvidos no Sul Global, particularmente em territórios florestais governados por povos indígenas. Essas são as mesmas terras que abrigam projetos de compensação de carbono há duas décadas, frequentemente acompanhados de violações de direitos humanos e conflitos sociais. Áreas protegidas têm sido repetidamente estabelecidas sem o reconhecimento da posse consuetudinária, sem a garantia do Consentimento Livre, Prévio e Informado (CLPI), e com severas restrições aos meios de subsistência tradicionais. É provável que os créditos de biodiversidade intensifiquem essas dinâmicas de diversas maneiras:

Pressão sobre a terra. Atribuir um valor financeiro aos resultados da conservação da biodiversidade torna os territórios indígenas mais atrativos para investidores na área da conservação, especialmente onde os direitos de propriedade da terra permanecem indefinidos, criando o risco de acordos de gestão de longo prazo que marginalizam as instituições tradicionais.

Controle e vigilância. Sistemas de verificação, como sensores remotos, indicadores padronizados e tokens digitais, substituem o conhecimento indígena e os sistemas de governança, priorizando especialistas externos e, ao mesmo tempo, permitindo o monitoramento de como as comunidades utilizam seus próprios territórios.

Contratos injustos. Tal como acontece com os projetos de carbono, as comunidades muitas vezes não têm acesso a aconselhamento jurídico independente; os contratos podem ser assinados por pequenos grupos de liderança sem consentimento coletivo, enquanto as quotas de receita, pequenas e pouco transparentes, são vulneráveis à apropriação por parte das elites.

Divisão e criminalização. Quando somas significativas de dinheiro estão em jogo, os intermediários podem explorar divisões internas para obter consenso. Aqueles que questionam os projetos correm o risco de serem rotulados como opositores do desenvolvimento ou como uma ameaça à conservação, uma preocupação particularmente grave em um contexto de crescente criminalização e assassinato de defensores do meio ambiente.

Por trás desses riscos concretos, reside um conflito de valores mais profundo. As metodologias de crédito de biodiversidade reduzem a natureza a algo que pode ser contabilizado, avaliado economicamente e comercializado, enquanto muitos sistemas de conhecimento indígena se baseiam na responsabilidade, na reciprocidade e na sacralidade da natureza, onde o território não pode ser fragmentado em mercadorias. Quando essa visão de mundo relacional é tratada como um obstáculo em vez de um fundamento para políticas públicas, os créditos de biodiversidade se tornam mais uma ferramenta de colonização.

Integridade de quem?

Em resposta às crescentes críticas, as iniciativas de crédito para a biodiversidade enfatizam princípios de “alta integridade”, como governança forte, Consentimento Livre, Prévio e Informado (CLPI), repartição equitativa de benefícios e mecanismos de reclamação. Alguns fundos multilaterais chegam a reconhecer os povos indígenas como guardiões da biodiversidade. No entanto, existe uma lacuna significativa entre a retórica e a prática. Os princípios e metodologias fundamentais estão sendo elaborados por coalizões de instituições financeiras, ONGs de conservação e órgãos normativos, com participação indígena limitada ou em estágios avançados do processo.

Desde a adoção do KMGBF, diversas organizações indígenas, incluindo o Fórum Permanente das Nações Unidas sobre Questões Indígenas, têm alertado repetidamente que os mercados de biodiversidade correm o risco de reproduzir a dinâmica de desapropriação, desigualdade e controle territorial observada em projetos de compensação de carbono. Essas organizações enfatizam que o financiamento da biodiversidade deve abordar as injustiças históricas, fortalecer o financiamento direto para os povos indígenas e evitar a mercantilização da natureza em detrimento da governança territorial coletiva. Qualquer estrutura de crédito de biodiversidade emergente deve incorporar criticamente essas posições.

A governança deve refletir uma liderança indígena genuína. As organizações indígenas devem ocupar espaços reais de tomada de decisão na concepção e supervisão dos mecanismos de financiamento da biodiversidade.

Regras vinculativas são necessárias para impedir o uso de créditos para justificar atividades como mineração, extração de combustíveis fósseis ou projetos de grande escala.

Três transformações fundamentais são necessárias para evitar que os créditos de biodiversidade reproduzam os danos associados aos mercados de carbono. Primeiro, os direitos devem preceder os mercados: o reconhecimento dos direitos dos povos indígenas às suas terras, territórios e formas coletivas de posse deve ser um pré-requisito para qualquer sistema de créditos, e não uma aspiração futura. Isso implica a plena implementação da Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas, particularmente no que diz respeito ao consentimento livre, prévio e informado e à autodeterminação, tanto na lei quanto na prática.

Em segundo lugar, a governança deve refletir uma liderança indígena genuína. As organizações indígenas devem ocupar espaços decisórios reais, e não meramente consultivos, na concepção e supervisão dos mecanismos de financiamento da biodiversidade, com financiamento dedicado e respeito pela diversidade dos sistemas de conhecimento. Em terceiro lugar, o papel dos créditos deve ser limitado. Eles não devem servir para legitimar atividades destrutivas por meio de mecanismos de compensação ou para substituir a regulamentação e o financiamento público. Portanto, são necessárias regras vinculativas para evitar a dupla contagem, o greenwashing e o uso de créditos para justificar atividades como mineração, extração de combustíveis fósseis ou grandes projetos de infraestrutura em outros locais.

Escolher um caminho diferente

A iniciativa de créditos de biodiversidade busca solucionar um problema real: o subfinanciamento crônico da biodiversidade, especialmente em contextos onde os povos indígenas são seus principais guardiões, apesar de terem sofrido marginalização histórica. No entanto, o financiamento direto de iniciativas de conservação lideradas por povos indígenas, juntamente com reformas legais que visem garantir os direitos territoriais e de governança, provavelmente produziria resultados muito mais duradouros do que esquemas de crédito especulativos.

A decisão dos povos indígenas de participar ou não nesses mercados é uma questão de autodeterminação. No entanto, qualquer decisão deve ser baseada no Consentimento Livre, Prévio e Informado, com informações transparentes sobre os riscos e as alternativas existentes. Governos e agentes privados não devem considerar os programas de crédito como um atalho para evitar decisões mais difíceis, como o fim de indústrias destrutivas e o combate às relações desiguais de poder.

A questão fundamental é quais visões de natureza, desenvolvimento e justiça definirão o futuro. Se os créditos de biodiversidade simplesmente reafirmarem a lógica extrativista que gerou a crise da biodiversidade, representarão uma nova rodada de sacrifícios impostos aos povos indígenas.

The post Créditos de biodiversidade: esquemas “inovadores”, riscos antigos para os povos indígenas appeared first on Debates Indígenas.