Créditos de biodiversidade: uma solução falsa e ultrapassada para a crise

Os mercados de biodiversidade não são uma ideia nova. A compensação da biodiversidade existe desde a década de 1980, e a Comissão Europeia demonstra interesse nesses mercados desde 2010, inicialmente sob a denominação de “bancos de habitats”, uma versão extrema da compensação da biodiversidade. Posteriormente, tentou, sem sucesso, introduzir essa abordagem por meio de uma revisão das Diretivas de Habitats e Aves. Atualmente, a Comissão está promovendo a transformação das políticas de conservação da União Europeia (UE) em mercados financeiros vinculados à natureza, sob a nova denominação de créditos de natureza. Esse debate representa uma oportunidade significativa para examinar as razões e preocupações subjacentes.

Em relação aos motivos que impulsionam essa agenda, ouvimos frequentemente que o principal obstáculo para enfrentar a crise da biodiversidade é a falta de financiamento para a natureza. Segundo esse argumento, a lacuna de financiamento é grande demais para que os governos a preencham sozinhos, sendo necessário redirecionar o capital privado. Nesse contexto, a criação de um mercado financeiro para a negociação de créditos de biodiversidade seria a melhor solução. Essa narrativa é discutível e politicamente tendenciosa.

A narrativa tendenciosa sobre a lacuna de financiamento

Em primeiro lugar, a alegada lacuna de financiamento anual de 700 mil milhões de dólares poderia ser facilmente colmatada através da realocação de uma fração dos 1,7 biliões de dólares que são gastos anualmente em subsídios para atividades prejudiciais. Isso significa que a lacuna poderia ser totalmente preenchida com financiamento público, sem aumentar impostos ou gerar déficits, o que coloca em questão a suposta necessidade de capital privado.

Se a decisão política fosse continuar subsidiando a destruição e, em vez disso, depender do capital privado para a conservação, a maneira mais eficaz e rápida de redirecioná-lo seria por meio de regulamentações que limitam a degradação ambiental. Isso porque qualquer regulamentação impactará os lucros futuros esperados dos setores envolvidos e fará com que os fluxos de capital privado se ajustem automaticamente às novas expectativas de lucro.

Criar um mercado de créditos de biodiversidade é a última e menos eficaz opção se o objetivo for combater a perda de biodiversidade.

Criar um mercado de créditos de biodiversidade é a última e menos eficaz opção se o objetivo for combater a perda de biodiversidade.

Mas mesmo que considerássemos que as regulamentações ambientais alinhadas aos limites planetários seriam muito “coercitivas” e optássemos por usar apenas incentivos (e não sanções), ainda assim seria muito mais rápido, eficiente e econômico fazê-lo por meio de tratamentos fiscais ou regulatórios favoráveis, em vez de criar toda uma nova infraestrutura de mercado financeiro baseada em uma pseudomercadoria.

Criar um mercado de créditos de biodiversidade é, portanto, a última e menos eficaz opção se o objetivo for combater a perda de biodiversidade. Precedentes como o resgate bancário de 2008, o plano de recuperação da pandemia de COVID-19 e o recente aumento nos gastos com defesa da União Europeia também demonstram que os governos conseguem encontrar recursos quando querem.

Falta de integridade ambiental

A privatização e a financeirização irão alterar as políticas de conservação ao introduzirem uma exigência de rentabilidade, o que, por sua vez, as enfraquece em comparação com políticas baseadas na regulamentação. Já vimos as consequências prejudiciais da financeirização em áreas como saúde, educação e habitação. Além disso, os créditos ambientais implicariam uma transferência de soberania do Estado para os mercados financeiros, cujas prioridades raramente se alinham com as prioridades ecológicas. Isso colocaria em risco o nosso futuro e a nossa sobrevivência.

Existe também um problema fundamental entre a necessidade de um grande número de tipos de crédito para refletir a elevada diversidade de espécies e a necessidade de reduzir essa diversidade a alguns tipos de crédito para se ter um mercado financeiro líquido onde compradores e vendedores possam encontrar facilmente parceiros comerciais. No entanto, esse nível de simplificação é incompatível com a integridade ambiental.

Fundamentalmente, os créditos de biodiversidade provavelmente serão usados principalmente para fins de compensação, já que não existe outro modelo de negócio em larga escala. O projeto da União Europeia já coloca os créditos de biodiversidade acima da hierarquia de mitigação, que culmina na compensação, reforçando e legitimando, assim, essa abordagem. Isso é particularmente relevante porque o atual equilíbrio de poder político provavelmente levará a União Europeia a se alinhar com a estrutura do Painel Consultivo Internacional sobre Créditos de Biodiversidade, que incorpora explicitamente a compensação.

No entanto, existe um consenso científico de que a compensação da biodiversidade não é possível na maioria dos casos. Nosso conhecimento científico permanece incompleto: a ciência da restauração ainda está em seus primórdios e simplesmente não é possível transformar milhões de espécies em alguns poucos ativos líquidos e comercializáveis. Por essa razão, a compensação da biodiversidade tem apresentado um histórico muito ruim nas últimas décadas. Isso faz com que a compensação da biodiversidade não seja “melhor do que nada” (como às vezes se afirma), mas sim “pior do que nada”. Ao criar a ilusão de que o problema está sendo abordado, ela ajuda a manter a licença social para destruir a natureza e reduz a pressão pública por soluções reais.

Os primeiros escândalos já estão surgindo

Provavelmente, os créditos e compensações de biodiversidade serão desenvolvidos no Sul Global, sob o argumento de que essa região abriga a maior variedade de espécies animais e vegetais intactas. No entanto, isso ocorre porque a terra é muito mais barata na América Latina, África e Ásia, como consequência do colonialismo. Isso pode levar às mesmas apropriações de terras, tensões e violações de direitos humanos já documentadas em relação às compensações de carbono.

Além disso, receber pagamentos para proteger a natureza em um território enquanto se permite sua destruição em outras partes do planeta pode contradizer os valores e a visão de mundo de muitas comunidades. Os povos indígenas entendem a terra, a água, os animais e as plantas como parentes ou como parte de um território vivo, não como “capital natural” externo ou um conjunto de “serviços ecossistêmicos”. Da mesma forma, os esquemas baseados no mercado correm o risco de subordinar a governança territorial indígena a atores financeiros externos e agências estatais, recentralizando efetivamente o controle sobre territórios cuja defesa tem sido sustentada por gerações.

As receitas podem ser muito úteis para algumas comunidades indígenas. No entanto, a chave está nos detalhes: qual a proporção de representantes indígenas no órgão diretivo e se eles recebem pelo menos 50% das receitas.

A renda pode ser muito útil para algumas comunidades indígenas. No entanto, o segredo está nos detalhes.

Atualmente, há uma forte pressão para envolver povos indígenas e outras comunidades dependentes de florestas em diversas iniciativas internacionais de créditos de biodiversidade. No entanto, isso se concentra mais na comunicação do que na verdadeira cocriação e na distribuição justa do poder de decisão e da receita. Incluir alguns líderes indígenas é uma maneira eficaz e barata de evitar acusações de neocolonialismo verde e de desviar a atenção da falta de integridade ambiental nesses projetos.

Para sermos claros, essas receitas podem ser muito úteis para algumas comunidades indígenas. No entanto, como sempre, a chave está nos detalhes: qual a proporção de representantes indígenas entre os membros do órgão diretivo e se eles recebem pelo menos 50% da receita. Além disso, projetos de crédito e compensação de biodiversidade são frequentemente promovidos em situações em que as comunidades sofrem intensa pressão econômica e política para aceitá-los, o que pode minar o direito ao Consentimento Livre, Prévio e Informado (CLPI) e transformá-lo em coerção.

O impacto na governança indígena

É importante destacar dois pontos: primeiro, a ênfase atual na participação indígena indica que uma grande proporção dos projetos de crédito/compensação de biodiversidade será realizada em seus territórios, em vez de em países do Norte Global.

Em segundo lugar, a receita prometida com a venda desses créditos é hipotética e será extremamente volátil, pois depende dos mercados financeiros, que são vulneráveis a um colapso assim que os líderes do Norte Global deixarem de fingir que estão lidando com a crise da biodiversidade. De fato, o Reino Unido fornece um exemplo claro. Depois de lançar um mercado obrigatório de compensação da biodiversidade em 2024, o governo introduziu uma alternativa em 2025: as incorporadoras imobiliárias poderiam optar por compensar 110% da destruição residual da natureza causada por seus projetos, pagando uma taxa única a um fundo de conservação.

Se os mercados entrarem em colapso, as comunidades poderão perder a capacidade de retornar aos seus meios de subsistência tradicionais (e sem rendimentos estáveis). Assim, seriam empurradas para a expropriação ou para uma maior mercantilização das suas terras apenas para sobreviver.

Se os mercados entrarem em colapso, as comunidades poderão perder a capacidade de retornar aos seus meios de subsistência tradicionais (e sem rendimentos estáveis).

Em última análise, as consequências para os povos indígenas seriam especialmente graves: contratos de longo prazo podem restringir o uso e a governança da terra, enquanto as rendas prometidas são frequentemente efêmeras e incertas. Se os mercados entrarem em colapso, as comunidades podem perder a capacidade de retornar aos seus meios de subsistência tradicionais (e sem renda estável). Assim, seriam impelidas à desapropriação ou à maior mercantilização de suas terras apenas para sobreviver.

Já existe um número crescente de escândalos ligados aos créditos de biodiversidade, o que aponta para problemas estruturais mais profundos: a TotalEnergies está destruindo um parque nacional em Uganda para extrair petróleo e a Eiffage está construindo uma barragem na Costa do Marfim que prejudica a floresta, enquanto prometem falsamente uma perda líquida de zero; e, em Guiné, projetos de mineração apoiados por atores financeiros internacionais foram associados a impactos ecológicos em larga escala, enquadrados por meio de mecanismos de compensação.

Quem promove esses mercados?

Então, por que esses mercados estão sendo promovidos, sabendo que provavelmente serão um fracasso ambiental, assim como as compensações de carbono foram no passado? O principal objetivo político é proteger o status quo por mais alguns anos. Esses mercados criam a ilusão de ação, evitando confrontar os interesses privados que atualmente lucram com a destruição e recusando-se a questionar paradigmas econômicos ultrapassados e insustentáveis, incluindo mineração, agronegócio, infraestrutura e mercado imobiliário.

Em outras palavras, a Comissão Europeia quer abordar a crise da biodiversidade, mas apenas na medida em que isso não interfira com o crescimento económico e a competitividade a curto prazo, que continuam a ser as suas principais prioridades. Este mercado poderá ser utilizado para desmantelar ainda mais as regulamentações ambientais da UE, argumentando que já não são necessárias porque foram substituídas por este mercado. Isto é semelhante à política climática e, em particular, às compensações de carbono, que representam simultaneamente um fracasso ambiental e umsucesso político, uma vez que conseguiram adiar por muitos anos uma ação climática significativa.

E, claro, esses novos mercados não estão isentos de riscos para potenciais investidores privados, que ficariam expostos a altos níveis de risco regulatório e de reputação nessa pseudo-commodity. Eventos recentes no Reino Unido também destacaram os riscos de gerar renda estável com a venda de créditos de biodiversidade.

As soluções são bem conhecidas

O que se faz necessário é redirecionar os subsídios prejudiciais existentes e implementar regulamentações ambientais mais rigorosas que abordem as causas estruturais da perda de biodiversidade e estejam alinhadas aos limites planetários. O sistema alimentar global é o principal responsável pela perda de biodiversidade, por meio do desmatamento para a pecuária. De acordo com a Comissão EAT-Lancet, a solução é reduzir o desperdício de alimentos e mudar os hábitos alimentares, redirecionando os subsídios agrícolas, tributando alimentos não saudáveis e regulamentando a publicidade. Isso reduziria drasticamente o desmatamento, diminuiria as emissões de gases de efeito estufa e reduziria a poluição da água causada pelo uso excessivo de pesticidas.

Outro pilar central é o reconhecimento e o fortalecimento da governança indígena. Garantir títulos coletivos de terras; reconhecer seus sistemas jurídicos e de governança; além de fornecer apoio público estável e incondicional à conservação e à defesa territorial lideradas por povos indígenas são algumas das medidas de maior impacto que os governos podem tomar. Da mesma forma, a superexploração dos recursos naturais, as mudanças climáticas e a poluição devem ser enfrentadas por meio de mudanças progressivas em nossos hábitos de consumo, alimentação e transporte. Regulamentações como a redução da produção de plástico também devem ser implementadas. É claro que isso exigiria o confronto com grupos de pressão privados, como as indústrias alimentícia e agroindustrial, e o contexto político atual não é favorável.

No entanto, a história do progresso social e ambiental oferece inúmeros exemplos de mudanças transformadoras que ocorreram apesar de contextos políticos desfavoráveis: do movimento operário às sufragistas, do movimento pelos direitos civis nos Estados Unidos ao movimento ambientalista, bem como às lutas dos povos indígenas em defesa de seus territórios. Da mesma forma, diversas pesquisas mostram que a maioria dos cidadãos em todo o mundo está disposta a mudar seus hábitos de trabalho e de vida para enfrentar a crise climática. Provavelmente, demonstrariam o mesmo apoio para enfrentar a crise da biodiversidade. O futuro ainda não está escrito: quando a organização popular atingir uma massa crítica, certamente venceremos.