Créditos de biodiversidade: esquemas “inovadores”, riscos antigos para os povos indígenas

Os créditos de biodiversidade emergiram como uma ferramenta central para a implementação do Quadro Global de Biodiversidade de Kunming-Montreal (KMGBF), adotado no âmbito da Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB), particularmente por meio da Meta 19 sobre mobilização de recursos. Essa meta prevê um investimento de pelo menos US$200 bilhões anualmente até 2030 e incentiva explicitamente: “Mecanismos inovadores, como pagamentos por serviços ecossistêmicos, títulos verdes, compensações e créditos de biodiversidade, bem como mecanismos de compartilhamento de benefícios”.

Um crédito representa uma “unidade” quantificada, mensurável e comercializável de um resultado positivo para a biodiversidade, como a restauração ou proteção de ecossistemas ou espécies específicas. Iniciativas de ponta enfatizam que, ao contrário das compensações tradicionais, esses créditos devem servir exclusivamente como investimentos adicionais em biodiversidade e não como mecanismos para compensar danos causados em outros lugares. Nesse contexto, eles são apresentados como uma ferramenta voluntária para empresas e investidores que buscam demonstrar “contribuições positivas para a natureza”. No entanto, a distinção entre créditos e compensações permanece obscura na prática.

Diversos projetos impulsionados por governos e entidades privadas têm explorado o “uso duplo”, em que as unidades de biodiversidade contribuem tanto para os requisitos regulatórios de compensação ambiental quanto para os mercados voluntários de “créditos de natureza”. No entanto, essa possibilidade permanece controversa devido a preocupações com a dupla contagem e a integridade dos sistemas. As abordagens nacionais variam. A Lei Ambiental de 2021 da Inglaterra estabeleceu um mercado regulamentado obrigatório para unidades de biodiversidade. A Nova Zelândia, por outro lado, atualmente apoia um mercado voluntário, gerenciado pelo setor privado, que poderá eventualmente interagir com os mecanismos regulatórios de compensação ambiental.

A promoção do financiamento privado

Grandes organismos de certificação de carbono e consultorias também estão entrando nesse mercado. Organizações como Verra, South Pole, Plan Vivo, rePLANET, Terrasos e ValueNature desenvolveram metodologias para certificar resultados positivos de biodiversidade e criar unidades comercializáveis. O apelo é claro: um novo produto para investidores e empresas, e uma nova fonte de receita para intermediários que já controlam grande parte do mercado de carbono.

Uma rede crescente de iniciativas está moldando a arquitetura do financiamento para a natureza e promovendo mercados de biodiversidade de “alta integridade”: a Biodiversity Credit Alliance, a Financing for Nature del Foro Económico Mundial, o Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas à Natureza (TNFD) e o Fundo Global para a Biodiversidade do Fundo Mundial para o Meio Ambiente. Paralelamente, iniciativas como o Painel Consultivo Internacional sobre Créditos de Biodiversidade estão promovendo um Roteiro Global para créditos de biodiversidade por meio de processos voluntários e multissetoriais.

O Roteiro para os Créditos de Natureza não aborda adequadamente os direitos dos povos indígenas, incluindo seus direitos às terras, territórios e recursos.

O Roteiro para Créditos de Recursos Naturais não aborda adequadamente os direitos dos povos indígenas aos seus territórios e recursos.

Na COP 16 da CDB, os governos priorizaram a mobilização de financiamento privado para o Quadro Global de Biodiversidade de Kunming-Montreal e a operacionalização do Fundo do Quadro Global de Biodiversidade, mas não chegaram a endossar formalmente os mercados de crédito para a biodiversidade. Embora o Fundo reconheça os direitos dos povos indígenas e inclua salvaguardas sociais, permanecem sérias dúvidas sobre como esses compromissos serão garantidos na prática, especialmente com o aumento do financiamento para a biodiversidade.

Em julho de 2025, a Comissão Europeia publicou o seu Roteiro para Créditos de Natureza, um quadro baseado no mercado destinado a mobilizar o investimento do setor privado para a conservação da biodiversidade, partindo do princípio de que o financiamento público, por si só, é insuficiente. O Roteiro não aborda adequadamente os direitos dos Povos Indígenas, incluindo os seus direitos às terras, territórios e recursos. Também não aborda suficientemente os fatores estruturais da perda de biodiversidade, como os subsídios prejudiciais à biodiversidade, os fluxos financeiros e os sistemas de produção.

A biodiversidade pode ser padronizada e comercializada?

Os defensores argumentam que os créditos de biodiversidade podem desbloquear financiamento para a conservação, recompensar a boa gestão ambiental e incentivar melhores práticas empresariais. No entanto, a abordagem da “lacuna de financiamento” adotada no KMGBF obscurece o fato de que as propostas atuais dependem fortemente de capital privado proveniente daqueles que são os principais responsáveis pela perda de biodiversidade. Isso reforça padrões em que os Estados e as corporações mais ricas mantêm o controle sobre o fluxo de “financiamento da natureza”.

Assim, os créditos de biodiversidade correm o risco de reproduzir dinâmicas coloniais ao concentrar o poder de decisão e a extração de valor no Norte Global, enquanto os territórios e povos do Sul Global são apresentados como espaços para “reparação” ambiental. A linguagem técnica da “integridade de mercado” acaba sustentando um projeto político que preserva padrões econômicos extrativistas, ao mesmo tempo que transfere a responsabilidade pelos danos ecológicos para os territórios de povos indígenas e comunidades racializadas.

As estratégias atuais favorecem desproporcionalmente os instrumentos de mercado, negligenciando o fortalecimento dos direitos territoriais, a paralisação de projetos destrutivos ou a reforma dos subsídios.

As estratégias priorizam instrumentos de mercado, evitando o fortalecimento de direitos territoriais, a paralisação de projetos destrutivos ou a reforma de subsídios.

No entanto, os desafios fundamentais são frequentemente apresentados como questões técnicas: definir uma unidade de biodiversidade que seja cientificamente sólida, mensurável e escalável. Na prática, esses esforços enfrentam problemas ecológicos e éticos mais profundos. A biodiversidade está profundamente ligada ao local: os ecossistemas não são intercambiáveis, suas relações são complexas e, muitas vezes, são apenas parcialmente compreendidas. As tentativas de definir a “equivalência ecológica” já falharam em programas de compensação da biodiversidade. Uma revisão global concluiu que a maioria desses programas não cumpriu a promessa de “nenhuma perda líquida” devido ao monitoramento inadequado, à fraca aplicação das regras e aos prazos de restauração irrealistas.

Há também uma questão mais ampla sobre a dependência dos mercados para resolver uma crise impulsionada principalmente pela acumulação de riqueza. Instrumentos econômicos, como empréstimos, devem complementar —e não substituir— a regulação, o financiamento público e as formas coletivas de governança. No entanto, as estratégias atuais favorecem desproporcionalmente os instrumentos de mercado, negligenciando o fortalecimento dos direitos territoriais, a paralisação de projetos destrutivos ou a reforma dos subsídios.

Os territórios indígenas na vanguarda do financiamento da biodiversidade

Muitos projetos-piloto de créditos de biodiversidade estão sendo desenvolvidos no Sul Global, particularmente em territórios florestais governados por povos indígenas. Essas são as mesmas terras que abrigam projetos de compensação de carbono há duas décadas, frequentemente acompanhados de violações de direitos humanos e conflitos sociais. Áreas protegidas têm sido repetidamente estabelecidas sem o reconhecimento da posse consuetudinária, sem a garantia do Consentimento Livre, Prévio e Informado (CLPI), e com severas restrições aos meios de subsistência tradicionais. É provável que os créditos de biodiversidade intensifiquem essas dinâmicas de diversas maneiras:

Pressão sobre a terra. Atribuir um valor financeiro aos resultados da conservação da biodiversidade torna os territórios indígenas mais atrativos para investidores na área da conservação, especialmente onde os direitos de propriedade da terra permanecem indefinidos, criando o risco de acordos de gestão de longo prazo que marginalizam as instituições tradicionais.

Controle e vigilância. Sistemas de verificação, como sensores remotos, indicadores padronizados e tokens digitais, substituem o conhecimento indígena e os sistemas de governança, priorizando especialistas externos e, ao mesmo tempo, permitindo o monitoramento de como as comunidades utilizam seus próprios territórios.

Contratos injustos. Tal como acontece com os projetos de carbono, as comunidades muitas vezes não têm acesso a aconselhamento jurídico independente; os contratos podem ser assinados por pequenos grupos de liderança sem consentimento coletivo, enquanto as quotas de receita, pequenas e pouco transparentes, são vulneráveis à apropriação por parte das elites.

Divisão e criminalização. Quando somas significativas de dinheiro estão em jogo, os intermediários podem explorar divisões internas para obter consenso. Aqueles que questionam os projetos correm o risco de serem rotulados como opositores do desenvolvimento ou como uma ameaça à conservação, uma preocupação particularmente grave em um contexto de crescente criminalização e assassinato de defensores do meio ambiente.

Por trás desses riscos concretos, reside um conflito de valores mais profundo. As metodologias de crédito de biodiversidade reduzem a natureza a algo que pode ser contabilizado, avaliado economicamente e comercializado, enquanto muitos sistemas de conhecimento indígena se baseiam na responsabilidade, na reciprocidade e na sacralidade da natureza, onde o território não pode ser fragmentado em mercadorias. Quando essa visão de mundo relacional é tratada como um obstáculo em vez de um fundamento para políticas públicas, os créditos de biodiversidade se tornam mais uma ferramenta de colonização.

Integridade de quem?

Em resposta às crescentes críticas, as iniciativas de crédito para a biodiversidade enfatizam princípios de “alta integridade”, como governança forte, Consentimento Livre, Prévio e Informado (CLPI), repartição equitativa de benefícios e mecanismos de reclamação. Alguns fundos multilaterais chegam a reconhecer os povos indígenas como guardiões da biodiversidade. No entanto, existe uma lacuna significativa entre a retórica e a prática. Os princípios e metodologias fundamentais estão sendo elaborados por coalizões de instituições financeiras, ONGs de conservação e órgãos normativos, com participação indígena limitada ou em estágios avançados do processo.

Desde a adoção do KMGBF, diversas organizações indígenas, incluindo o Fórum Permanente das Nações Unidas sobre Questões Indígenas, têm alertado repetidamente que os mercados de biodiversidade correm o risco de reproduzir a dinâmica de desapropriação, desigualdade e controle territorial observada em projetos de compensação de carbono. Essas organizações enfatizam que o financiamento da biodiversidade deve abordar as injustiças históricas, fortalecer o financiamento direto para os povos indígenas e evitar a mercantilização da natureza em detrimento da governança territorial coletiva. Qualquer estrutura de crédito de biodiversidade emergente deve incorporar criticamente essas posições.

A governança deve refletir uma liderança indígena genuína. As organizações indígenas devem ocupar espaços reais de tomada de decisão na concepção e supervisão dos mecanismos de financiamento da biodiversidade.

Regras vinculativas são necessárias para impedir o uso de créditos para justificar atividades como mineração, extração de combustíveis fósseis ou projetos de grande escala.

Três transformações fundamentais são necessárias para evitar que os créditos de biodiversidade reproduzam os danos associados aos mercados de carbono. Primeiro, os direitos devem preceder os mercados: o reconhecimento dos direitos dos povos indígenas às suas terras, territórios e formas coletivas de posse deve ser um pré-requisito para qualquer sistema de créditos, e não uma aspiração futura. Isso implica a plena implementação da Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas, particularmente no que diz respeito ao consentimento livre, prévio e informado e à autodeterminação, tanto na lei quanto na prática.

Em segundo lugar, a governança deve refletir uma liderança indígena genuína. As organizações indígenas devem ocupar espaços decisórios reais, e não meramente consultivos, na concepção e supervisão dos mecanismos de financiamento da biodiversidade, com financiamento dedicado e respeito pela diversidade dos sistemas de conhecimento. Em terceiro lugar, o papel dos créditos deve ser limitado. Eles não devem servir para legitimar atividades destrutivas por meio de mecanismos de compensação ou para substituir a regulamentação e o financiamento público. Portanto, são necessárias regras vinculativas para evitar a dupla contagem, o greenwashing e o uso de créditos para justificar atividades como mineração, extração de combustíveis fósseis ou grandes projetos de infraestrutura em outros locais.

Escolher um caminho diferente

A iniciativa de créditos de biodiversidade busca solucionar um problema real: o subfinanciamento crônico da biodiversidade, especialmente em contextos onde os povos indígenas são seus principais guardiões, apesar de terem sofrido marginalização histórica. No entanto, o financiamento direto de iniciativas de conservação lideradas por povos indígenas, juntamente com reformas legais que visem garantir os direitos territoriais e de governança, provavelmente produziria resultados muito mais duradouros do que esquemas de crédito especulativos.

A decisão dos povos indígenas de participar ou não nesses mercados é uma questão de autodeterminação. No entanto, qualquer decisão deve ser baseada no Consentimento Livre, Prévio e Informado, com informações transparentes sobre os riscos e as alternativas existentes. Governos e agentes privados não devem considerar os programas de crédito como um atalho para evitar decisões mais difíceis, como o fim de indústrias destrutivas e o combate às relações desiguais de poder.

A questão fundamental é quais visões de natureza, desenvolvimento e justiça definirão o futuro. Se os créditos de biodiversidade simplesmente reafirmarem a lógica extrativista que gerou a crise da biodiversidade, representarão uma nova rodada de sacrifícios impostos aos povos indígenas.