Reconhecer a existência de interesses e aspirações divergentes é o ponto de partida para qualquer negociação. Na Groenlândia, os processos de negociação se desenrolam em um contexto marcado pelo que se conhece como "guerra abaixo do limiar", ligada à competição por seus recursos naturais. Nesse contexto, é essencial que o Estado e os atores envolvidos incluam os povos indígenas na tomada de decisões. Isso é crucial, em primeiro lugar, para garantir que a segurança nacional não seja usada como pretexto para violar seus direitos. Em segundo lugar, as organizações indígenas podem contribuir com soluções mais adequadas, baseadas em seu conhecimento da terra.
Entre as diversas táticas de negociação, existe uma que visa garantir que todas as partes saiam da mesa com aquilo que consideram valioso. Essa abordagem torna-se eficaz quando se compreende o que é valioso para as outras partes e o valor relativo que cada pessoa atribui a isso. Às vezes, o que é importante para os outros não é importante para você, o que facilita a concessão; e o mesmo pode acontecer ao contrário. Não se trata de tirar algo da outra parte, mas de garantir que todos saiam com a sensação de terem obtido o que valorizavam. É um exercício complexo que exige a investigação dos objetivos dos participantes da negociação.
Como exemplo, podemos citar o conflito entre os Estados Unidos e a Groenlândia a respeito do contrato de serviços de manutenção da Estação Espacial Pituffik: o chamado “Acordo entre o Governo dos Estados Unidos da América e o Governo do Reino da Dinamarca, nos termos do Tratado do Atlântico Norte, relativo à defesa da Groenlândia”. A classe política groenlandesa sempre soube que a principal motivação por trás do contrato de manutenção era a própria defesa dos EUA, algo que não havia sido oficialmente reconhecido. Isso ficou evidente no debate de maio de 2020 no Parlamento da Groenlândia (Inatsisartut), no contexto das declarações iniciais do presidente Donald Trump sobre a compra da Groenlândia.
Desde 2013, existia um conflito em torno do contrato de manutenção da barragem de Pituffik, com membros do Parlamento debatendo os benefícios para a Groenlândia e seu povo, que haviam sido significativos até a concessão do contrato a uma empresa americana. O conflito foi resolvido em 2020, quando uma declaração negociada afirmou: “Considerando o papel fundamental de Pituffik e da Groenlândia na segurança groenlandesa, dos EUA e da região transatlântica”. Isso foi valioso para a Groenlândia, enquanto para os Estados Unidos era importante que se reconhecesse que Pituffik também contribuía para a segurança da Groenlândia e da OTAN. Assim, ficou oficialmente estabelecido que Pituffik e a Groenlândia desempenham um papel fundamental na segurança dos EUA.
Um lugar à mesa
Esta negociação não teria sido possível se o governo da Groenlândia não tivesse tido voz ativa. Desde a década de 1970, a Groenlândia tem trabalhado constantemente para participar das decisões relativas à presença militar dos EUA em seu território, obtendo gradualmente maior acesso. Esse processo culminou em 2013, quando a Groenlândia conseguiu suspender a cooperação oficial com o governo dos EUA em resposta à concessão do contrato de manutenção do submarino Pituffik a uma empresa americana. Este é um exemplo claro do que realmente significa ter voz ativa.
Com o crescente interesse dos Estados Unidos na Groenlândia desde 2019 (evidenciado, entre outros fatores, pelo estilo de Trump), o governo groenlandês consolidou sua posição, e a Dinamarca não pode mais tomar decisões sobre sua posição e status sem consultá-lo. No entanto, por outro lado, para os povos indígenas e populações colonizadas, o desafio adicional tem sido justamente a ausência desse assento à mesa de negociações. A Groenlândia agora ocupa um assento, embora talvez com a ressalva de que deva compartilhá-lo com a Dinamarca.
Embora os Estados frequentemente falem em colaboração com os Povos Indígenas e governos subnacionais por ser a coisa certa a fazer, muitas vezes equiparam essa colaboração a ouvir, consultar ou solicitar contribuições somente depois que as decisões já foram tomadas. Às vezes, as decisões estatais são impostas de cima para baixo, violando os direitos dos Povos Indígenas, mesmo quando poderiam ter dado seu consentimento se houvesse um entendimento comum sobre o conflito. Um princípio fundamental na cooperação entre Estados e Povos Indígenas é o consentimento livre, prévio e informado. No entanto, esse princípio torna-se inviável quando informações sigilosas não chegam aos povos indígenas.
Colaboração e cooperação
A colaboração implica que todas as partes trabalhem em prol de um objetivo comum. No entanto, os Estados e os povos indígenas nem sempre perseguem os mesmos objetivos e frequentemente entram em conflito. Portanto, não é honesto falar em colaboração ou consulta ao interagir com os povos indígenas e as organizações que os representam.
Em contrapartida, se os Estados se concentrarem na cooperação para garantir os direitos dos povos indígenas, a abordagem será mais transparente. Reconhecer a existência de diferentes interesses e aspirações é o primeiro passo em qualquer negociação. A cooperação implica que as partes não buscam necessariamente a mesma coisa, mas podem trabalhar juntas para que cada uma alcance seus próprios objetivos. Isso se aplica tanto em contextos de conflito e pós-conflito quanto no âmbito da política de defesa e segurança.
Ter voz ativa exige negociação contínua entre governos subnacionais e os estados, incluindo organizações indígenas. Portanto, os estados devem abrir mão de alguns privilégios associados à sua autoridade e monopólio.
Ter voz ativa exige negociação contínua entre governos subnacionais e estaduais, incluindo organizações indígenas.
Infelizmente, como grupos historicamente marginalizados precisam lutar constantemente por posições de poder, as comunidades indígenas da Groenlândia são submetidas a demandas adicionais para serem treinadas em terminologia de segurança e defesa. Quando o conhecimento, as prioridades e as experiências indígenas podem ser traduzidos para uma linguagem que um general de quatro estrelas entenda, é mais provável que sejam ouvidos. Por exemplo, o chefe do Comando Conjunto do Ártico na Groenlândia entende que a cooperação com caçadores e pescadores é uma necessidade operacional e expressa isso em termos específicos do vocabulário militar.
Nesse sentido, ter voz ativa exige negociação contínua entre governos subnacionais e os Estados, incluindo organizações indígenas. Portanto, os Estados devem abrir mão de alguns privilégios associados à sua autoridade e monopólio. Da mesma forma, em questões de segurança nacional, a segurança indígena deve ser reconhecida como tão importante quanto a segurança do Estado.
Consentimento livre, prévio e informado, e a contestação de narrativas
É essencial que o compartilhamento de informações assegure que as organizações indígenas e os governos subnacionais compreendam as decisões estatais e possam contribuir com soluções mais adequadas, baseadas no conhecimento que possuem de seus territórios. Acima de tudo, isso exige uma cooperação genuína, e não mecanismos de participação que ocorram após a tomada de decisão (algo que, infelizmente, se tornou muito comum nos últimos anos). Em alguns contextos, serão necessárias reformas legislativas nas normas que regem o acesso e o compartilhamento de informações classificadas. Da mesma forma, as organizações e os governos indígenas devem analisar minuciosamente os sistemas de defesa e segurança de seus respectivos estados para compreender a linguagem e os critérios utilizados para estabelecer prioridades.
Por outro lado, existe um número crescente e cada vez mais diversificado de atores envolvidos em questões de segurança nacional no Ártico (incluindo organizações indígenas e governos subnacionais), muitos dos quais têm pouca ou nenhuma experiência no tratamento de informações classificadas. Nesse contexto, vale a pena perguntar por que o compartilhamento de informações é tão relevante, particularmente em relação aos direitos indígenas.
Em “guerras híbridas”, além da competição geoestratégica, a luta pela influência internacional também está em jogo. Nessas dinâmicas, os povos indígenas podem se tornar atores-chave nas batalhas narrativas.
Em “guerras híbridas”, a influência internacional é contestada e os povos indígenas podem se tornar atores relevantes em disputas narrativas.
Uma das razões é o aumento do que se conhece como “guerra abaixo do limiar”: formas de agressão entre Estados que não chegam ao nível de um conflito armado aberto. Isso também é conhecido como “guerra híbrida”, onde, além da competição geoestratégica, os Estados disputam posicionamento e influência no cenário internacional. Nessas dinâmicas, os povos indígenas podem se tornar atores-chave em disputas narrativas. Por exemplo, a Finlândia, em sua política externa e de desenvolvimento, afirma promover e defender os direitos dos povos indígenas. No entanto, o Comitê dos Direitos da Criança lembrou recentemente à Finlândia sua obrigação de respeitar os direitos do povo Sami.
Essas contradições podem ser transformadas em ferramentas narrativas usadas contra países ocidentais, especialmente quando criticam outros Estados, como a China, por situações como a dos uigures. Os Estados Unidos também recorreram a esse tipo de argumento na Groenlândia para justificar seu interesse em apoiar a independência do passado colonial dinamarquês. Da mesma forma, o Canadá e os países nórdicos promoveram processos de verdade e reconciliação, nos quais a segurança nacional e a coesão estatal são fatores-chave.
O risco da guerra híbrida na transição verde
Por fim, é importante ressaltar que esses riscos não são exclusivos do Ártico. Há um perigo crescente de campanhas de influência destinadas a enfraquecer a relação entre organizações indígenas e governos. Na América Central e do Sul, as ações dos Estados-nação têm sido frequentemente motivadas pelo desejo de explorar recursos naturais localizados em territórios indígenas. Quando os Estados ponderam seus interesses em relação aos direitos dos povos indígenas, a balança geralmente pende para o lado dos primeiros.
A transição para energias limpas e renováveis aumentou a demanda por minerais críticos, e os Estados não são os únicos atores nesse cenário. Por exemplo, a União Europeia e a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) consideram certos minerais e cadeias de suprimentos como estratégicos. Isso levou alguns governos a acelerarem processos de aprovação originalmente concebidos para proteger o meio ambiente e os direitos dos povos indígenas. Por vezes, os Estados justificam violações desses direitos em nome da segurança nacional e de prioridades estratégicas. Por sua vez, essas situações podem ser usadas como ferramentas em campanhas de influência.
A Groenlândia, por exemplo, era de certa forma protegida devido à dificuldade de tradução automática do groenlandês, mas modelos de tradução de idiomas em larga escala estão mudando essa realidade.
A Groenlândia era uma região protegida devido à dificuldade de tradução do groenlandês, mas modelos de tradução de idiomas em larga escala estão mudando essa realidade.
Esse tipo de narrativa pode ser prevenido, e o risco de guerra narrativa mitigado, por meio de estratégias de informação adequadas. Dessa forma, a cooperação e a participação oportuna de organizações indígenas e governos subnacionais podem reduzir o risco de que divergências sejam exploradas. Da mesma forma, a troca de informações classificadas ajuda tanto os Estados quanto as organizações indígenas a operarem com um entendimento compartilhado da situação.
A ameaça da desinformação e da influência estrangeira nociva está aumentando com o avanço da inteligência artificial. A Groenlândia, por exemplo, era de certa forma protegida devido à dificuldade de tradução automática do groenlandês, mas modelos de tradução de idiomas em larga escala estão mudando essa realidade. À medida que os Estados, seus aliados e organizações regionais agem de forma cada vez mais estratégica para se posicionarem no cenário geopolítico, os direitos dos povos indígenas são frequentemente marginalizados em favor desses interesses.
Algumas das contribuições a seguir foram apresentadas durante o seminário do Mecanismo de Peritos sobre os Direitos dos Povos Indígenas (EMRIP), em Genebra, Suíça, de 3 a 5 de dezembro de 2025. As contribuições foram formatadas como um memorando.
Hans Peder Kirkegaard é bolsista Fulbright e doutorando na Universidade da Groenlândia, com financiamento do Ministério da Defesa da Dinamarca. Ele também possui mestrado em Negócios Internacionais (Universidade da Carolina do Sul) e mestrado em Ciências Organizacionais e Estratégicas (Universidade de Aalborg), e foi pesquisador associado da Iniciativa Ártica de Harvard no Centro Belfer.